Triagem na conservação: escolher o que salvar

A conservação tem um orçamento, e ele é muito menor do que o problema. Esse fato simples leva a uma das perguntas mais desconfortáveis da área: se você não pode salvar tudo, deveria decidir, de forma deliberada e antecipada, o que deixar ir? A palavra emprestada para isso é triagem, e a discussão em torno dela vai direto ao que a conservação existe para ser.

A ideia, emprestada da medicina

A triagem vem da medicina de campo de batalha. Quando os feridos superam os médicos que podem tratá-los, você separa os pacientes em três grupos: os que sobreviverão sem ajuda imediata, os que morrerão faça o que fizer, e aqueles para quem o seu esforço limitado faz a diferença. Você se concentra no terceiro grupo. Gastar esforço escasso com os insalváveis significa que os salváveis morrem esperando.

Aplicada à conservação, a lógica é a mesma e igualmente fria. Com dinheiro limitado, você avaliaria cada espécie ameaçada por três coisas: quão provável é que sobreviva com ajuda, quão provável é que se perca sem ela, e quanto custa salvá-la. Depois direcionaria os recursos para onde fazem mais bem — e, por implicação, os negaria a espécies julgadas longe demais ou caras demais para salvar.

O argumento a favor de dizer em voz alta

Os defensores da triagem argumentam que ela já acontece — só não é admitida. Toda decisão de financiamento é, implicitamente, a escolha de não financiar outra coisa. Dinheiro despejado numa espécie carismática que provavelmente está condenada é dinheiro que não foi gasto em várias outras que poderiam ter sido salvas. Fingir o contrário, dizem, não evita a escolha; apenas a faz mal, movida por emoção e publicidade em vez de evidência.

Tornar a triagem explícita, nessa visão, é simplesmente ser honesto sobre uma restrição que existe quer alguém a reconheça ou não — e ser honesto permite ao menos fazer as escolhas de forma racional, salvando mais espécies no total com o mesmo dinheiro.

O argumento contra

Os opositores reagem com força, por vários motivos. Declarar uma espécie insalvável pode se tornar uma profecia autorrealizável: retire o esforço e o financiamento, e você garante o desfecho que previu. Nossas previsões também são incertas — espécies dadas como perdidas se recuperaram, e julgamentos confiantes sobre o que está condenado já se mostraram errados.

Há uma objeção mais profunda também. A triagem trata a conservação como um problema de otimização com orçamento fixo, mas o orçamento não é fixo — é uma escolha política. Aceitar a escassez como um dado, argumentam os críticos, concede silenciosamente a verdadeira luta, que é sobre quanto a sociedade está disposta a gastar, afinal. Melhor insistir que mais é possível do que começar a dividir o pouco que há.

Uma tensão sem solução

Não há resolução limpa, porque a discordância não é de fato sobre método — é sobre o que a conservação está tentando ser. É um empreendimento prático que precisa viver dentro de suas posses e maximizar retornos, ou um compromisso moral que não deveria colocar preço em quais espécies merecem existir?

As duas posições são sérias, e a maioria das pessoas da área sente a atração de ambas. A posição honesta talvez seja que a triagem descreve uma restrição real e inevitável, e que tratá-la como uma resposta confortável, em vez de um último recurso doloroso, é onde ela se perde. O valor do debate não é uma fórmula sobre quem abandonar. É a pressão que ele exerce sobre a pergunta anterior — por que o orçamento é tão pequeno, para começar, e se é isso, e não a lista de espécies, o que deveria mudar.

Fontes e leituras adicionais

• Bottrill, M.C. et al. (2008). Is conservation triage just smart decision making? Trends in Ecology & Evolution 23(12): 649–654 — a tese de que a triagem é simplesmente a alocação eficiente de recursos escassos.
• Jachowski, D.S. & Kesler, D.C. (2009). Allowing extinction: are we ready to let species go? Trends in Ecology & Evolution 24(4): 180 — uma réplica direta, argumentando que os recursos não são tão fixos quanto a triagem pressupõe.